Zitten we in een AI-bubbel?

Nvidia sloopte in oktober als eerste bedrijf de magische grens van 5.000 miljard dollar marktwaarde. Hoe lang zal het AI-feestje op de beurs nog doorgaan?

Wanneer een zeepbel barst, zijn er altijd verhalen die symboliseren hoe gek beleggers waren geworden. Zo werd de beursgang van Pets.com in februari 2000 het symbool van de waanzin tijdens de dotcombubbel. Binnen het jaar was het bedrijf failliet en bleven beleggers met een kater achter. Het feit dat Pets.com beleggers kon bekoren terwijl het op élke verkoop verlies draaide, maakt het nu nog steeds een populaire dotcom-grap (bron).

Gefrituurde kip als symbool van een nieuwe bubbel?

Bubbels zijn een eeuwenoud fenomeen. Mensen betaalden in 1635 tot 100.000 gulden voor 40 tulpenbollen (bron). Een Schotse avonturier verzon in 1821 een “nieuw land” om staatsobligaties uit te geven (bron), tot die zeepbel in 1837 barstte. En in 1989 ging de vastgoedgekte in Japan zover dat het keizerlijk paleis in Tokio theoretisch meer waard was dan héél Californië (bron).

Anno 2025 lijkt de geschiedenis zich volgens sommigen te herhalen. In oktober ging een foto viraal van Jensen Huang (Nvidia), Jay Y. Lee (Samsung Electronics) en Chung Euisun (Hyundai Motor). Op het beeld was te zien hoe de mannen een hapje aten in een kiprestaurant in Seoul. Dat Koreaanse AI-aandelen meteen hoger schoten, was wellicht geen verrassing. Maar wat er in de marge gebeurde wel …

Hoewel het kiprestaurant niet beursgenoteerd is, stegen de aandelen van concurrent Kyochon F&B Co kortstondig met 20%. De Koreaanse pluimveeverwerker Cherrybro Co knalde 30% hoger. En Neuromeka Co, een beursgenoteerd bedrijf dat robots maakt voor het frituren van kip, tekende een handelsvolume op dat 200 keer zo groot was als gemiddeld (bron).

Als er binnenkort een AI-bubbel barst, dan wordt hét symbool van deze bubbel wellicht een gefrituurde kip?

Eén sector draagt de beurs

De cijfers tonen waarom steeds meer beleggers zenuwachtig worden en het woord bubbel vaker in de mond nemen. Volgens data van J.P. Morgan hebben AI-gerelateerde aandelen sinds de lancering van ChatGPT in november 2022 maar liefst 75% van alle S&P 500-rendementen opgeleverd, 80% van de bedrijfswinstgroei en 90% van de toename in kapitaalinvesteringen (bron). Dit is dus geen breed gedragen rally, maar een tech-tsunami. Tegelijk zijn de waarderingen van sommige private AI-bedrijven zoals OpenAI absurd hoog (bron).

Vandaag domineren zeven techbedrijven – Apple, Microsoft, Alphabet, Amazon, Meta, Nvidia en Tesla – bovendien 37% van de totale S&P 500 index. Zelden was de Amerikaanse aandelenmarkt zo geconcentreerd (bron). De tien grootste Amerikaanse bedrijven vertegenwoordigen zelfs bijna een kwart van de wereldwijde aandelenmarkt. En samen zijn die tien meer waard dan het gecombineerde bbp van China, Duitsland en Japan (bron).

Uitgavenrace zonder finish?

De kern van de bezorgdheid ligt niet alleen in de hoge waarderingen van vele AI-spelers en de marktconcentratie, maar ook in de astronomische investeringen. Meta, Alphabet, Microsoft, Amazon en Oracle zullen in 2025 zo’n 400 miljard dollar uitgegeven hebben aan AI-investeringen – drie keer zoveel als in 2021, het jaar voordat ChatGPT de AI-gekte aanwakkerde. Voor 2026 beloven Meta, Amazon, Alphabet en Microsoft nog meer investeringen. (bron)

Die zijn volgens hen niet alleen nodig om bestaande diensten van meer rekenkracht te voorzien. De techbedrijven hebben vooral meer computerkracht nodig om nieuwe modellen te trainen en om tot AGI (Artificial General Intelligence) te komen, een toestand waarin AI slimmer is dan de mens. Want wie als eerste AGI ontwikkelt, zal naar verwachting een enorm competitief voordeel hebben.

Meta's CEO Mark Zuckerberg verwoordde de FOMO-mentaliteit op een earnings call zonder omwegen: "Ik denk dat het de juiste strategie is om agressief vooruit te lopen met het opbouwen van capaciteit. Dan zijn we voorbereid op het meest optimistische scenario. In het slechtste geval vertragen we gewoon de bouw van nieuwe infrastructuur voor een tijdje." (bron)

Maar niet alle investeerders zijn nog even enthousiast. Toen Meta in oktober 2025 aankondigde zijn AI-investeringen verder op te schroeven zonder concrete details over productlanceringen of rendement, kreeg het aandeel een tik van 11% (bron). De boodschap is stilaan duidelijk: meer beleggers willen bewijs zien dat deze enorme uitgaven daadwerkelijk geld zullen opleveren.

Geld dat in rondjes draait

Een ander signaal dat waarschuwingslampjes doet knipperen, komt van de financiële structuur zelf. Morgan Stanley sloeg in oktober 2025 alarm over wat het omschreef als de toenemende “circulaire relaties” binnen de AI-industrie (bron).

Leveranciers financieren klanten. Klanten investeren op hun beurt in leveranciers. En via allerhande deals vloeit geld heen en weer alsof het in een gesloten kringloop zit. Daardoor wordt het steeds moeilijker te zien hoeveel van de groei in AI eigenlijk uit echte economische vraag komt.

Een sprekend voorbeeld is OpenAI. Het bedrijf sloot al deals met Microsoft, Alphabet, Nvidia, CoreWeave, Amazon, AMD, Oracle en andere giganten die niet alleen infrastructuur of services leveren, maar ook zelf investeren in OpenAI of deelnemen in projecten met OpenAI. Oracle’s aandeel sprong in september zelfs 25% omhoog na de aankondiging van een grootschalige OpenAI-deal, een overeenkomst voor diensten die Oracle nog moet bouwen, met geld dat OpenAI nog niet heeft verdiend (bron).

Het gevolg: de AI-industrie voedt zichzelf met steeds meer kapitaal dat binnen dezelfde kring blijft draaien. Zolang de winsten blijven stijgen, lijkt dat onschuldig. Maar als de verwachtingen kantelen, kan dat circulaire systeem plots gevaarlijk fragiel blijken.

Snelle waardedaling van hardware

Anders dan spoorwegen of glasvezelkabels die decennia meegaan, verouderen AI-chips razendsnel. Een Nvidia chip of een server heeft een veel kortere economische levensduur dan een kilometer spoorweg. Terwijl Big Tech miljarden pompt in datacenters, tikken de afschrijvingsklokken sneller dan ooit.

De hyperscalers – de giganten die de cloudinfrastructuur van de wereld bezitten – beginnen daardoor hun ‘capital-light’ imago te verliezen. Waar ze vroeger vooral softwarebedrijven waren met hoge marges en lage vaste kosten, lijken ze nu steeds meer op kapitaalintensieve industriëlen.

We worden er voortdurend van verzekerd dat de huidige AI-hausse niets te maken heeft met de internet- of telecomzeepbellen van vroeger. Dat is deels terecht: de hyperscalers zijn winstgevend en kunnen zich hun investeringsdrang veroorloven. Ze zullen niet snel zonder geld vallen. Maar de realiteit is dat hun AI-expansie hen langzaam verandert van lichtvoetige techreuzen in zware kapitaalvreters. Ooit stond Big Tech bekend om zijn minimale schulden. Dat beeld begint te kantelen. Zo gaf Meta begin 2025 30 miljard dollar aan obligaties uit voor “algemene bedrijfsdoeleinden”. Oracle volgde met nog eens 18 miljard. Het illustreert hoe kapitaalhongerig de sector is geworden.

Waarom dit (nog) geen bubbel is

Toch is volgens Goldman Sachs het woord ‘bubbel’ nog niet aan de orde. In een rapport van oktober 2025 stelt de investeringsbank dat de markt weliswaar tekenen van oververhitting vertoont, maar fundamenteel anders is dan de internetgekte van begin 2000 (bron).

In tegenstelling tot de dotcom-periode, toen bedrijven met nul omzet honderden miljoenen waard waren, zijn de huidige AI-kampioenen wél winstgevend. De winst per aandeel van de technologiesector is sinds 2009 met liefst 500% gestegen – zes keer sneller dan de rest van de markt. De waarderingen zijn hoog, maar worden gedragen door echte winstgroei, niet door gebakken lucht, luidt het rapport. Waar de internetbubbel vooral draaide op beloftes, staan er vandaag tastbare inkomstenstromen tegenover.

De markt wordt volgens Goldman Sachs ook niet overspoeld door nieuwkomers. Tijdens de Railway Mania in de jaren 1840 in het VK ontstonden honderden spoorwegmaatschappijen. In de jaren 1980 schoten pc-bedrijven als paddenstoelen uit de grond. En tijdens de dotcom-bubbel gingen duizenden start-ups de beurs op. Vandaag ziet het plaatje er anders uit. De AI-race wordt gedomineerd door een handvol gevestigde giganten met diepe zakken.

Wat betekent dit voor beleggers?

1. Spreid uw blootstelling

Veel beleggers hebben via brede indexfondsen al een aanzienlijke blootstelling aan de “Magnificent Seven” en hyperscalers. Wie daarnaast ook nog thematisch in AI-fondsen belegt, loopt het risico op overconcentratie. Controleer dus hoe groot uw totale weging in tech en AI effectief is. Overweeg om te spreiden over andere sectoren.

2. Gebruik AI als thema, niet als religie

AI is geen beleggingscategorie op zich, maar een technologische golf die bijna elke sector raakt. De echte winnaars kunnen evengoed ontstaan buiten de pure tech, in gezondheidszorg, logistiek, of energie. Wie AI beschouwt als een transversale trend in plaats van een niche, bouwt automatisch meer weerbaarheid in zijn portefeuille.

3. Diversifieer geografisch

De AI-hausse is sterk Amerikaans gekleurd. Europese en Aziatische markten hinken achterop, maar bieden daardoor ook kansen op aantrekkelijkere waarderingen. Japanse industriëlen en Europese chiptoeleveranciers kunnen bijvoorbeeld profiteren van de wereldwijde investeringsgolf, zonder dat hun aandelen al opgeblazen zijn.

4. Kijk voorbij de hype

Niet elk bedrijf dat “AI” in zijn persbericht vermeldt, zal ook groeien. De geschiedenis leert dat elke technologische revolutie winnaars én verliezers kent. Beleggers die in 2000 op het hoogtepunt van de bubbel in Cisco stapten, hebben ruim 20 jaar later nog altijd verlies op hun oorspronkelijke belegging (zonder rekening te houden met dividenden). Focus op bedrijven met bewezen winstgroei, gezonde balans en realistische waarderingen. Raadpleeg vóór u belegt de belangrijkste kenmerken en risico’s van financiële instrumenten.

Tijd om uw beleggingen te diversifiëren?

Aan de slag